Список форумов МЕТЕОРИТЫ. РУССКОЕ ОБЩЕСТВО ЛЮБИТЕЛЕЙ МЕТЕОРИТИКИ МЕТЕОРИТЫ. РУССКОЕ ОБЩЕСТВО ЛЮБИТЕЛЕЙ МЕТЕОРИТИКИ


ПЕРЕЙТИ НА САЙТ ЛАБОРАТОРИИ МЕТЕОРИТИКИ ГЕОХИ РАН

 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи   ГруппыГруппы   РегистрацияРегистрация 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВходВход 

Ладожская астроблема
На страницу 1, 2, 3  След.
 
Начать новую тему   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    Список форумов МЕТЕОРИТЫ. РУССКОЕ ОБЩЕСТВО ЛЮБИТЕЛЕЙ МЕТЕОРИТИКИ -> Архив кратерного форума
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Валерий



Зарегистрирован: 02.06.2010
Сообщения: 32
Откуда: Ленинградская область

СообщениеДобавлено: Чт Ноя 10, 2011 12:08 pm    Заголовок сообщения: Ладожская астроблема Ответить с цитатой

На сайте ladastro опубликована моя статья "Ладожская астроблема" - http://ladastro.ucoz.ru/ladozhskaja_astroblema_redakcija.pdf

Абстракт:

В статье рассматриваются геологические, геоморфологические, ландшафтные и иные доказательства того, что котловина Ладожского озера является астроблемой.


Последний раз редактировалось: Валерий (Сб Ноя 19, 2011 12:03 pm), всего редактировалось 1 раз
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Сергей
Site Admin


Зарегистрирован: 27.12.2010
Сообщения: 352
Откуда: Ногинск

СообщениеДобавлено: Чт Ноя 10, 2011 5:40 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Здравствуйте, Валерий!
Я ознакомился с Вашей работой. Конечно, приятно, что Вы интересуетесь импактными структурами и попытались обосновать импактную природу котловины Ладожского озера, но:
1. На образцах, фото которых Вы представили, отсутствуют оплавление и признаки катаклаза. В выбросах импактных структур не бывает никаких оплавленных камней.
2. Образец, который Вы считаете метеоритным обломком, застрявшем в валуне, не является метеоритом вообще. Термин "микрометеорит" применяется к объектам совершенно иной природы, в чём Вы можете убедиться, ознакомившись с содержанием соответствующего раздела на нашем форуме. Метеоритное вещество (сильно изменённое) во взрывных кратерах (тем более подобного размера) присутствует только в виде редких микросфер в импактных стёклах. Никакие осколки ударника не сохраняются. Все образцы якобы со следами ударов метеоритов таковыми также не являются. Это самые обычные пятна ожелезнения, развившиеся в результате процессов диагенеза. Отсутствие окатки не является доказательством того, что образец не подвергался переносу.
3. Никакие геоморфологические особенности никогда не являлись и не являются 100% диагностическим признаком импактных структур.
Надёжными признаками импактной структуры являются: диаплектовые стёкла по минералам, планарные элементы в минералах (из всех видов планарных деформаций только они свидетельствуют о том, что порода претерпела ударный метаморфизм), конусы разрушения (сотрясения), высокобарические минералы, а также геохимические и петрологические особенности расплавных импактитов (если они есть). Вышеперечисленные признаки и образования в том или ином количестве сохраняются во всех кратерах, в том числе эродированных, модифицированных и погребённых. Несогласное залегание пластов характерно для некоторых пликативных нарушений.
4. Никакие кальдеры проседания не образуются в импактных структурах и их окрестностях.
5. Если предположить, что указанная Вами структура действительно является взрывной, то в таком случае она обязательно будет иметь центральное поднятие. Возможно также наличие кольцевого поднятия. Если принять остров Валаам за центральное поднятие (на которое он и не похож), то оно будет сложено не породами инъекционного комплекса, а катаклазированными и брекчированными (аутигенная брекчия) породами цокольного комплекса. При этом в них будут наблюдаться соответствующие признаки: катаклаз, брекчирование с сохранением элементов залегания пород, секущие жилы и дайки псевдотахилитов и многочисленные конуса сотрясения. В породообразующих минералах должны быть соответствующие изменения. Могут присутствовать породы коптогенного комплекса: зювиты, тагамиты и аллогенные брекчии, достаточно легко идентифицируемые.
6. Инъекционный комплекс должен быть представлен (а он присутствует далеко не во всех кратерах) дайками, линзами и иными телами магматических пород, внедрившихся в породы цокольного и (или) коптогенного комплекса. Сомневаюсь, чтобы они в данном случае выходили на поверхность. А внедрение магмы может происходить и по дизъюнктивным нарушениям.
7. Расчёты, произведённые Вами относительно параметров ударника и др. не заслуживают обсуждения, так как любой расчёт можно привязать абсолютно к чему угодно.

Лично я не вижу абсолютно никаких оснований считать котловину Ладожского озера импактной структурой. А специалисты-импактологи из ГЕОХИ данной структурой с очень большой вероятностью не заинтересуются.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Валерий



Зарегистрирован: 02.06.2010
Сообщения: 32
Откуда: Ленинградская область

СообщениеДобавлено: Чт Ноя 10, 2011 9:23 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Благодарю Вас, Сергей за подробный ответ.

Поскольку в нём много специфической терминологии, в которой я пока слабо ориентируюсь, я, с Вашего позволения, буду отвечать по частям. Сначала на первое и последнее возражение. Потом, когда разберусь - соглашусь или приведу свои доводы по остальным пунктам.

1. Те образцы, на фотографиях которых присутствует оплавленная корка и прикипевшая к ней дресва, я не отношу к импактитам. Это обычная галька, которая подверглась мощнейшему температурному воздействию от вспышки, сопровождающей падение столь мощного космического тела. Имитатор Earth Impact Effects Program здесь - http://impact.ese.ic.ac.uk/ImpactEffects/ Оттуда взяты последствия падения, которые образовали бы такой кратер, как на Ладоге.

7. Всякая астроблема имеет параметры, которые определяются свойствами мишени и ударника. Однако не всякая кольцевая структура на Земле обязательно является астроблемой. Для того, чтобы предполагать в ней астроблему, она не должна выходить за рамки расчётной модели. Эти рамки являются довольно жёсткими, но "активизационная структура" им вполне соответствует. Следовательно предполагать в ней астроблему расчётная модель не запрещает. Речь идет именно об этом - если бы в этом месте под этим углом упал астероид, то кратер бы получился именно таким. Это, разумеется, говорит в пользу предложенной модели, как об этом сказано в тексте. Вы же не будете это оспаривать?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Валерий



Зарегистрирован: 02.06.2010
Сообщения: 32
Откуда: Ленинградская область

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 11, 2011 12:05 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Сергей писал(а):

...
2. Образец, который Вы считаете метеоритным обломком, застрявшем в валуне, не является метеоритом вообще. Термин "микрометеорит" применяется к объектам совершенно иной природы, в чём Вы можете убедиться, ознакомившись с содержанием соответствующего раздела на нашем форуме. Метеоритное вещество (сильно изменённое) во взрывных кратерах (тем более подобного размера) присутствует только в виде редких микросфер в импактных стёклах. Никакие осколки ударника не сохраняются. Все образцы якобы со следами ударов метеоритов таковыми также не являются. Это самые обычные пятна ожелезнения, развившиеся в результате процессов диагенеза. Отсутствие окатки не является доказательством того, что образец не подвергался переносу.
...

Соглашусь с Вами в том, что касается определения "микрометеорит". Однако всё, что написано об этом образце сделано в форме предположения. Разве что ещё слово микрометеорит следует взять в скобки.

Однако Вы неправы в том, что это метеоритное вещество астероида. Ни в коем случае! Это то, что я назвал "метеоритным ливнем", который сопровождал падение основного тела (тел). Космический объект такого рода, как написано в другой программе, достигает поверхности земли в виде осколков, основная масса которых падает на землю с такой же скоростью, что и основное тело.

Диагенез - процесс превращения осадка в горную породу, если только Вы не имеете ввиду диагенез магматических пород. Но и то, и другое не подходит к тому образцу, который представлен на фото - со следами ударов микрометеоритов. Во-первых, это не осадок, а обломок полностью раскристаллизованной породы - что-то из гранитоидов. Во-вторых, эти "пятна ожелезнения" есть на поверхности только кристаллических - очень твёрдых пород. На менее твёрдых они частично проникают в массу породы и становятся лимонитовыми ксенолитами. Таких образцов у меня несколько. Крайний случай - кода удар пришёлся в очень мягкий девонский песчаник. Он представлен как "микрометеорит". Т.е. у меня есть весь ряд этих ударов, которые пришлись на породы самого различного состава и плотности. Так что диагенез здесь ни при чём.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Сергей
Site Admin


Зарегистрирован: 27.12.2010
Сообщения: 352
Откуда: Ногинск

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 11, 2011 7:36 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

1. Диагенез - процесс преобразования осадков. В результате диагенеза из осадков образуются осадочные породы. Осадки постепенно уплотняутся и в них происходит перераспределение веществ с образованием различных конкреций, пятен и прослоев разных минералов, в том числе и гидроокислов железа. При наличии в толще осадка фрагментов кристаллических пород происходит процесс их ожелезнения. В достаточно проницаемые породы типа песчаников или известняков железистые воды проникают на значительную глубину и могут образовывать там те же стяжения; иногда ожелезнение может охватывать весь фрагмент. В любом случае это никакие не следы ударов метеоритов. Можете мне просто поверить, так как я имею дело с породами и минералами регулярно, поэтому имею некоторый опыт их диагностики.
2. Никакого оплавления гальки (которого, ещё раз повторяю, там нет) при импактогенезе не происходит. Это не термоядерный взрыв. Я знаком с импактитами и иными образованиями, связанными с кратерами, не только по фото и литературе, благо мне приходится часто с ними иметь дело и коллекция у меня не малая.
Это обычное ожелезнение или офосфорение, или что-то в этом роде. Очень часто встречается.

Цитата:
7. Всякая астроблема имеет параметры, которые определяются свойствами мишени и ударника. Однако не всякая кольцевая структура на Земле обязательно является астроблемой. Для того, чтобы предполагать в ней астроблему, она не должна выходить за рамки расчётной модели. Эти рамки являются довольно жёсткими, но "активизационная структура" им вполне соответствует. Следовательно предполагать в ней астроблему расчётная модель не запрещает. Речь идет именно об этом - если бы в этом месте под этим углом упал астероид, то кратер бы получился именно таким. Это, разумеется, говорит в пользу предложенной модели, как об этом сказано в тексте. Вы же не будете это оспаривать?


Буду оспаривать частично. Первые 2 утверждения верны. В том случае, если кратер глубоко эродирован и (или) перекрыт осадками, то ему никакая модель соответствовать не будет. Именно это не учитывается представленной моделью, как и свойства пород мишени. Это простая модель расчёта, так сказать для школьников, поэтому её можно применять только к очень молодым кратерам и то с большими допущениями.
Метеорит в камне оставлю в покое, так как он им не является. А сама идея достижения земли осколком сопоставимого размера с космической скоростью просто противоречит законам аэродинамики и баллистики. Иное дело, когда осколок имеет массу в несколько сотен килограмм. Кстати любые метеориты, кроме лунных, марсианских и гипотетических кометных (но тоже спорный вопрос), является именно веществом астероидов, но идею о том, что это не фрагмент ударника я понял.
Извините, сейчас крайне занят, поэтому остальное подробнее рассмотрю на выходных. Какой возраст Вы предполагаете для этой структуры?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Валерий



Зарегистрирован: 02.06.2010
Сообщения: 32
Откуда: Ленинградская область

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 11, 2011 9:30 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Уважаемый Сергей!
Я, с Вашего позволения, закончу отвечать на первую часть. Это даже хорошо, что у меня есть возможность сделать это до выходных. Тоже время выкраивать надо.

Сергей писал(а):

...
3. Никакие геоморфологические особенности никогда не являлись и не являются 100% диагностическим признаком импактных структур.
Надёжными признаками импактной структуры являются: диаплектовые стёкла по минералам, планарные элементы в минералах (из всех видов планарных деформаций только они свидетельствуют о том, что порода претерпела ударный метаморфизм), конусы разрушения (сотрясения), высокобарические минералы, а также геохимические и петрологические особенности расплавных импактитов (если они есть). Вышеперечисленные признаки и образования в том или ином количестве сохраняются во всех кратерах, в том числе эродированных, модифицированных и погребённых. Несогласное залегание пластов характерно для некоторых пликативных нарушений.
...

Пока то, что Вы перечислили, можно назвать программой будущих исследований. Насколько мне известно, этим ещё никто не занимался. Единственно, что есть в сети на "космическую" тему в этом районе - волховиты, которые здесь имеют широкое распространение. Ссылка на статью о них есть на вашем сайте - http://www.meteoritics.ru/forum/viewtopic.php?t=604 . Кстати, рапакиви на этот предмет изучали?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Валерий



Зарегистрирован: 02.06.2010
Сообщения: 32
Откуда: Ленинградская область

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 11, 2011 9:46 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Сергей писал(а):

...
4. Никакие кальдеры проседания не образуются в импактных структурах и их окрестностях.
...

До открытия Ладожской астроблемы действительно - это было общепринятое мнение. Теперь так считают не все. Например, А.О.Шмидт считает подтверждение проявления локального вулканизма в этом районе безусловным вкладом в геологию астроблем:

"Валерий Павлович Юрковец, сопоставляет (пожалуй, впервые) собранные им материалы изустно передаваемых былинных сказаний с современными данными геоморфологии и четвертичной геологии Северо-запада... Автором показано импактное происхождение глубоководной - северной - части Ладожского озера. Выводы, обосновываемые в работе автора, подтверждены составленными им геолого-геоморфологической картой и структурно-тектонической схемой котловины Ладожского озера, кривыми колебаний температур за последние сто с лишним тысяч лет и другими данными. Геологам Северо-запада материалы автора будут полезны для уточнения этой части новых геологических карт района - как по фундаменту Восточно-Европейской платформы, так и по граничащим с Балтийским щитом плитным комплексом чехла... В разряд смелых открытий автора необходимо отнести...доказательство верхне-плейстоценового (а не рифейского, как считалось ранее) времени образования Ладоги в результате импактной "Ладожской астроблемы". Доводы о наличии здесь "рифейской грабен-синклинали", якобы наследуемой озером, следует отвести как не имеющие доказательств. Подтверждение наличия локального вулканического очага в этом районе - безусловный вклад автора в геологию астроблем. Не исключено, что место локализации вулканоструктуры (вулканоструктур) окажется перспективным для поисков полезных ископаемых различного генезиса.

Ведущий научный сотрудник ВСЕГЕИ, ответственный исполнитель межгосударственной темы "Геологическое развитие и минерагения Восточно-Европейской платформы": подпись А.О.Шмидт

Он написал этот отзыв ещё в 2004, когда я его познакомил с моей первой публикацией на эту тему.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Валерий



Зарегистрирован: 02.06.2010
Сообщения: 32
Откуда: Ленинградская область

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 11, 2011 9:57 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Сергей писал(а):

5. Если предположить, что указанная Вами структура действительно является взрывной, то в таком случае она обязательно будет иметь центральное поднятие. Возможно также наличие кольцевого поднятия. Если принять остров Валаам за центральное поднятие (на которое он и не похож), то оно будет сложено не породами инъекционного комплекса, а катаклазированными и брекчированными (аутигенная брекчия) породами цокольного комплекса.
...
6. Инъекционный комплекс должен быть представлен (а он присутствует далеко не во всех кратерах) дайками, линзами и иными телами магматических пород, внедрившихся в породы цокольного и (или) коптогенного комплекса. Сомневаюсь, чтобы они в данном случае выходили на поверхность.
...
...

Эти рассуждения очень смахивают, извините, на известное заключение Французской академии наук: "Камни не могут падать с неба, потому что на небе нет камней".

Вы что, в самом деле полагаете, что в геологии астроблем уже невозможны никакие открытия?
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Валерий



Зарегистрирован: 02.06.2010
Сообщения: 32
Откуда: Ленинградская область

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 11, 2011 10:16 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Сергей писал(а):

...
Лично я не вижу абсолютно никаких оснований считать котловину Ладожского озера импактной структурой. А специалисты-импактологи из ГЕОХИ данной структурой с очень большой вероятностью не заинтересуются.

Возможно, Вы ещё перемените своё мнение, поскольку, полагаю, Вы о Ладожской астроблеме слышите впервые. Кроме того, я не ставлю своей целью убедить именно Вас. Вы профессиональный оппонент и Ваша беспощадная критика - самое ценное, что я могу получить от Вас.

А что касается учёных ГЕОХИ, то свою популярную статью об этом событии - с отзывом Шмидта Александра Оттовича - я им высылал уже несколько лет назад. Недавно меня сподвигли на написание новой статьи, где я изложил всё то же самое в более академической форме и добавил то, что накопал за прошедшее время. Эту новую статью я им выслал вчера и если они её опять "не заметят", то у меня возникнут серьёзные сомнения в их объективности и профессионализме. Я по профессии геофизик и в геологии далеко не новичок (чего нельзя сказать о метеоритике, конечно) - недавно вышел на льготную пенсию по причине солидного полевого стажа. И я не вижу убедительных оснований для земного происхождения Ладожской котловины. Их просто нет - об этом достаточно сказано в статье, которую я, к слову, отправил и в Институт озероведения РАН в СПб.
Тоже жду их реакции.


Последний раз редактировалось: Валерий (Пт Ноя 11, 2011 10:47 pm), всего редактировалось 2 раз(а)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Валерий



Зарегистрирован: 02.06.2010
Сообщения: 32
Откуда: Ленинградская область

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 11, 2011 1:00 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Сергей писал(а):
1. Диагенез - процесс преобразования осадков. В результате диагенеза из осадков образуются осадочные породы. Осадки постепенно уплотняутся и в них происходит перераспределение веществ с образованием различных конкреций, пятен и прослоев разных минералов, в том числе и гидроокислов железа. При наличии в толще осадка фрагментов кристаллических пород происходит процесс их ожелезнения. В достаточно проницаемые породы типа песчаников или известняков железистые воды проникают на значительную глубину и могут образовывать там те же стяжения; иногда ожелезнение может охватывать весь фрагмент....

Это не стяжения. В песчанике в таких "стяжениях" кварц представляет собой мелкую дроблёнку с острыми краями, в отличие от окатанных зёрен вмещающей массы. У меня есть шлифы - там всё видно. А от места удара идут трещины - это уже визуально, можно видеть на "микрометеорите". В плотных кристаллических, повторюсь - только блямбы поверх скола. Насколько они разрушили эту поверхность - не смотрел, не хочу пока нарушать естественное состояние.

Сергей писал(а):
Можете мне просто поверить, так как я имею дело с породами и минералами регулярно, поэтому имею некоторый опыт их диагностики.
...

Я с ними имею дело всю свою профессиональную жизнь, видел всякие чудеса, был во многих минералогических "мекках". Например, на Первом Советском в Тетюхе, ныне Дальнегорске, в т.н. "Флюоритовой продушине" - в 1975 году, когда в ней ещё ничто не было тронуто, а уникальные образцы валялись под ногами. Приморье было ЗП (кто помнит) и москвичи - в те времена самые продвинутые коллекционеры - ещё туда не добрались. Как там сейчас не знаю, а тогда я её застал в первозданном виде.

Но дело не в этом. Верить - это не аргумент в дискуссии. Нужны факты.

Сергей писал(а):

...
2. Никакого оплавления гальки (которого, ещё раз повторяю, там нет) при импактогенезе не происходит. Это не термоядерный взрыв.
...

Так считалось раньше. Теперь установлено, что при таком соударении образуется гиганская вспышка не хуже термоядерной. Смотрите статью - ссылки там есть.

Сергей писал(а):

...
Буду оспаривать частично. Первые 2 утверждения верны. В том случае, если кратер глубоко эродирован и (или) перекрыт осадками, то ему никакая модель соответствовать не будет. Именно это не учитывается представленной моделью, как и свойства пород мишени. Это простая модель расчёта, так сказать для школьников, поэтому её можно применять только к очень молодым кратерам и то с большими допущениями.
...

Кратер молодой, не эродирован и не перекрыт осадками - в тексте всё это есть, поэтому дальнейшие возражения опускаю.

Сергей писал(а):

...Какой возраст Вы предполагаете для этой структуры?

Моложе 70 тысяч лет. В тексте это тоже есть.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Кирилыч
Site Admin


Зарегистрирован: 25.08.2004
Сообщения: 2126
Откуда: Звенигород-Москва

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 11, 2011 5:58 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Уважаемый Валерий! Пять сообщений подряд - это многовато. Впредь прошу заранее полностью формулировать свои ответы и укладывать их в одно сообщение.
_________________
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Валерий



Зарегистрирован: 02.06.2010
Сообщения: 32
Откуда: Ленинградская область

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 11, 2011 6:33 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Обязательно учту, уважаемый Андрей Кириллович.
Тут дело в том, что на меня обрушился такой поток материала, что я на него почти полдня отвечал.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Сергей
Site Admin


Зарегистрирован: 27.12.2010
Сообщения: 352
Откуда: Ногинск

СообщениеДобавлено: Пт Ноя 11, 2011 11:34 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Уважаемый Валерий!
Я предлагаю абстрагироваться от всяких метеоритов, застревающих в камнях и далее сосредоточить внимание на геологии самой предполагаемой импактной формации. То, что на гальке нет оплава и всё это не метеориты для меня очевидно. Кроме того, простые баллистические расчёты покажут, что будет происходить с самим метеоритом и мишенью в момент соударения на космической скорости. Никаких застреваний не будет. Но на это лучше меня ответят специалисты в соответствующей области, которая не является профильной на нашем сайте.
Вот некоторое время назад показали мне камень (что-то техногенное из разряда ферросилициев). По рассказу находчиков он на их глазах упал средь бела дня на их дом, пробил крышу и застрял в кровати. При первом же взгляде на образец становится понятно, что он техногенный. И шлифы делали и ряд анализов. Техногенка. И в грунте он лежал очень долго, что тоже очевидно. Нет, вот утверждают, что метеорит! И как им объяснить обратное? Провести ряд дорогостоящих экспертиз? Всё равно не поверят. Скажут, что космический силицид. Типа гуманоиды наплавили. И такие случаи происходят чуть ли не еженедельно.
Для справки: во ВСЕГЕИ умудряются перепутать импактит с кирпичом. Это после проведения ряда специальных анализов на соответствующем оборудовании.
А в ГЕОХИ я могу обсудить при случае Вашу статью и образцы. Если понадобится, то Вы вышлите им или нам образцы для исследования.
И потом, насчёт веры: Вы ведь можете отличить визуально пентландит от галенита? Или флюорит от флогопита? И не станете, надеюсь, объяснять человеку, не имеющему отношения к минералогии, что такое спайность, форма выделения, блеск, оси симметрии и какого они бывают порядка и др.? Вот и мы можем в большинстве случаев отличить внеземное вещество от земного. А если кто-то не верит этому, то нужно изложить человеку всю космическую петрологию и минералогию. Но всё равно не поверят. Даже ГЕОХИ не верят. И в суды подают.
Хорошо, кончаю флудить в теме. Далее только по структуре. А возраст её я и в статье прочитал, в самом начале, просто необходимо было уточнить.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Валерий



Зарегистрирован: 02.06.2010
Сообщения: 32
Откуда: Ленинградская область

СообщениеДобавлено: Сб Ноя 12, 2011 12:23 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Вообще-то его микрометеоритом назвал не я, а один известный мне специалист по метеоритам. Спорить с Вами не буду - у меня нет оснований. В текст внесу изменения и возьму это слово в кавычки.

О структуре давайте.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение
Сергей
Site Admin


Зарегистрирован: 27.12.2010
Сообщения: 352
Откуда: Ногинск

СообщениеДобавлено: Сб Ноя 12, 2011 12:38 pm    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой

Здравствуйте, Алексей!

Цитата:
Всем участникам - добрый день. С интересом слежу за дискуссией, в которой один человек защищается, а двое - оппонируют. Поддержу Валерия Юрковца - я тоже не вижу ни одного веского контраргумента гипотезе Ладожской астроблемы. Больше того, геоморфологически форма котловины современного Ладожского озера вполне соответствует таковым на поверхности, например, Марса. Центрального поднятия действительно может и не быть, и здесь Валерий прав. Наконец, всё же обсуждается происхождение самой впадины, а не доказывается принадлежность того или иного обломка к внеземному веществу. Последнее, как раз, вторично. А вот свидетельства оплавленности - это важно, и такое свидетельства, на мой взгляд, имеются. Глубина впадины - тоже очень веское доказательство правоты метеоритной гипотезы. К слову, описание, сделанное геологами в статье Амантова А.В.и Спиридонова М.А., 1989, кроме общей схематичности, гораздо менее правдоподобное, и вот именно его бы стоило подвергнуть сомнению... На этом пока остановлюсь.


Почитайте специализированную литературу, тогда всё поймёте. Никакого оплава и метеоритов на образцах НЕТ! Даже ели допустить, что оплав там есть, это ровным счётом ничего не означает. Все подобные "доказательства" и "веские аргументы" обычно рассчитаны именно на людей, не имеющих представления о строении импактных структур и метеоритике. Так и появляются у нас кратеры в форме бубликов, бабочек, звёздочек, шлаковидные метеориты, кратеры без импактитов и Бог знает, какая ещё чепуха. Не обижайтесь, но так оно и есть.
Я скачал эту статью и изучаю подробнее. Сразу скажу, что не стану обсуждать более все эти псевдометеориты и плавленые гальки. Специалисты из ГЕОХИ, всю жизнь имеющие дело с соответствующими материалами и огромный опыт, даже не обратят на работу Валерия внимания. А в случае импактных структур необходимо обращаться прежде всего к специалистам нужного профиля, а не гляциологам, геоморфологам, гидрогеологам, минерологам и др., не имеющим должной подготовки, а часто даже и не слышавшим о метеоритах и кратерах. Это для всех указанных выше категорий людей наличие кратера может быть очевидно, но только не для специалистов. Самым весомым аргументом в данном случае является геологическое строение доказанных импактных структур и геохимические, петрологические и иные признаки импактитов, которые никто не отменял. Когда же начинаешь приводить какие-то аргументы, то, соответственно, сразу идёт разговор об исключительной структуре, образованной в результате исключительного процесса исключительным по своим свойствам телом с образованием исключительных веществ и пород, с нарушением всех законов. И, конечно, наука виновата, так как не изучает очевидные исключительные вещи! Тогда давайте заново изучать всю планету с нуля, отправлять на многочисленные экспертизы все земные валуны, кирпичи, пушечные ядра, зубы мамонтов, доменные и иные шлаки, осколки бутылок, гири, ведь все они - исключительные типы метеоритов, которые нам мешками приносят. И показывать их в таком случае надо не учёным ГЕОХИ, а медикам, кулинарам, механикам, слесарям и иным специалистам, которые в силу своей необразованности подтвердят их внеземное происхождение. И исследовать заново карстовые провалы, трубки взрыва, маары, кальдеры вулканов, речные террасы, грабены, флексуры и даже карьеры - это же всё кратеры! А то, что там нет ни одного признака, кроме их морфологии (и то не всегда) - пустяки. Ведь в свете современных научных представлений их можно вообще не учитывать.
Просто Вы даже себе не представляете, сколько в интернете сейчас разной псевдонаучной информации. И хоть из кожи вон лезь, а верят именно подобным деятелям, а не учёным. Ссылки давать не буду.
Далее только о структуре.

P. S. Алексей, Валерий, извините за резкость, я не хотел никого обидеть.


Последний раз редактировалось: Сергей (Сб Ноя 12, 2011 2:53 pm), всего редактировалось 5 раз(а)
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Отправить e-mail
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Эта тема закрыта, вы не можете писать ответы и редактировать сообщения.    Список форумов МЕТЕОРИТЫ. РУССКОЕ ОБЩЕСТВО ЛЮБИТЕЛЕЙ МЕТЕОРИТИКИ -> Архив кратерного форума Часовой пояс: GMT + 3
На страницу 1, 2, 3  След.
Страница 1 из 3

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group